Corte Internacional falló sobre ofensiva Israelí en Gaza. Vio riesgo de genocidio y pidió al Estado israelí prevenirlo. Se espera que las seis medidas de su fallo tengan un impacto sobre la guerra en Gaza.
La decisión: prevenir el genocidio pero no cesar el fuego
Ofensiva Israelí
El tribunal ordenó a Israel que tome todas las medidas en su poder para prevenir actos genocidas, combatir y perseguir la incitación directa y pública al genocidio, garantizar la llegada de ayuda humanitaria a los civiles del enclave, prevenir la destrucción y conservar la evidencia relacionada con alegatos de violaciones a la Convención del Genocidio.
Una de las principales demandas, la de prevención contra el genocidio, exige a Israel que cumpla con la Convención sobre el Genocidio de 1948, que incluye: «no matar a miembros de un grupo étnico o nacional, no causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo, no infligir deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción física total o parcial del grupo y no imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo».
No obstante, son muchos lo que se preguntan por qué el tribunal de La Haya no pidió el cese el fuego como medida preventiva.
Corte Internacional
Entre las seis medidas, la CIJ ordenó a Israel demostrar que está previniendo el genocidio en Gaza y para respaldarlo, debe presentar pruebas en el plazo de un mes ante el tribunal.
«Lo que me parece más interesante de estas medidas provisionales es que obliga a Israel a presentar reportes sobre cómo va a levantar el bloqueo sobre los suministros básicos, como alimentos y agua, y cómo va a prevenir la muerte de civiles», apuntó Ruíz.
A pesar de las distintas reacciones de los palestinos y el mundo árabe, muchos han celebrado el fallo como una decisión «histórica», porque el tribunal ha reconocido que el genocidio en Gaza es una posibilidad real y ha pedido a Israel que lo prevenga.
Reacciones de Sudáfrica e Israel
La reacción de los palestinos al fallo provisional ha sido mixta: por una parte, la Autoridad Palestina aseguró que el fallo está «a favor de la humanidad y el derecho internacional».
«El fallo de la CIJ es un recordatorio importante de que ningún Estado está por encima de la ley o fuera del alcance de la justicia (…)
Rompe la arraigada cultura de criminalidad e impunidad de Israel, que ha caracterizado su ocupación, despojo, persecución y apartheid durante décadas en Palestina”, apuntó Riad Maliki, ministro de Asuntos Exteriores palestino, en una comparecencia.
Pero los civiles no lo ven igual. Para ellos, su única esperanza era un fallo que contemplara el cese el fuego para intentar volver a una vida sin tanta muerte.
«Estamos muy agradecidos a Sudáfrica por presentar este caso, pero a lo que aspiraban los palestinos era a un alto el fuego inmediato», declaró Lubna Farhat, miembro del Consejo Municipal de Ramala, ante el medio ‘Al Jazeera’.
Por su parte, Sudáfrica celebró el fallo de la CIJ. El Ejecutivo de Pretoria pidió a Israel respetar el veredicto del tribunal, además de más esfuerzos para lograr un cese al fuego total que, como reiteró, sigue siendo el objetivo principal.
«Los sudafricanos no serán espectadores pasivos mientras se perpetran crímenes contra otras personas en otros lugares», dijo Cyril Ramaphosa, presidente de la nación africana.
El conflicto palestino-israelí genera sensibilidades en Sudáfrica, ya que muchos lo comparan con el apartheid que se vivió en el país africano -y los abusos que implicó- durante décadas.
Israel desclasificó documentos de su Gobierno para intentar demostrar que sus líderes políticos y civiles intentaron prevenir el genocidio en Gaza a partir del 7 de octubre, tras el ataque de Hamás. Pero a la CIJ no le parecieron suficiente.
Israel ha negado en seco las acusaciones de genocidio. El primer ministro, Benjamin Netanyahu, dijo que era “indignante” que los jueces escucharan siquiera el caso.
Por su parte, el ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant –que comparó a los palestinos con «animales humanos»– dijo que su país no necesita juicios morales sobre sus acciones contra los palestinos.
“El Estado de Israel no necesita ser sermoneado sobre moralidad para distinguir entre terroristas y la población civil en Gaza”, dijo Gallant.
El fallo no impide a Israel seguir con su ofensiva en Gaza y aunque lo hubiera hecho, Netanyahu ya había advertido que no planeaba seguir las órdenes de ningún ente internacional.
Decisiones vinculantes
Las decisiones de la Corte Internacional de Justicia son jurídicamente vinculantes para todos los países firmantes de la Carta de las Naciones Unidas, sin embargo, el tribunal no tiene los medios para hacerlas cumplir y depende de los organismos políticos de la ONU (la Asamblea General y el Consejo de Seguridad) para ello.
Eso complica las cosas, debido a que el Consejo de Seguridad no ha llegado a un acuerdo sobre un cese el fuego n Gaza, debido, principalmente, a que Estados Unidos, principal aliado de Israel y con poder de veto el Consejo, se ha negado a esta posibilidad.
